一般而言，一份人壽保險，如果受保人去世，保險公司就會賠償比受益人，呢個大家都應該唔會唔知。但如果受保人未死，只係有危疾，筆所謂危疾賠償賠比邊個？受益人？抑或持有人？甚至受保人？？保險法例又無規定，就要睇合約，原來間間公司都唔同。
AIA：「於受保人在生期間。。。會將保單内所有需支付的利益付予持有人。」
AXA：「就本計劃下應付的。。。嚴重疾病保險賠償。。。支付相關保險賠償予。。。持有人，若被保人未成年；或被保人，若被保人已成年。」
FTLife：「我們將會把該生存賠償給付予保單持有人。」
YFLife：「。。。支付嚴重疾病保障。。。予受保人。。。」
Prudential：合約沒有説明。
幾間保險公司，有D比持有人，有D比受保人，反而受益人就無份。
之前，我地班同事，仲口痕，究竟賠比持有人合理D，抑或受保人合理D。
譬如話，個老公做持有人，買左份危疾保險比老婆（做受保人），之後老婆有病，如果直接賠比老婆，老婆攞到錢醫病，睇落應該係危疾病保險的原意。否則，如果賠比老公（持有人），老公乘機攞錢走路，留底老婆等死，好似就無良兼違背買保險的原意。
另一方面，亦有同事話，人情上當然應該比有病果個，但係，講道理，應該邊個比錢（持有人），邊個收錢。（雖然實際上，受保人和受益人都可以比錢，但法律上，保單嘅產權係屬於持有人。）
所以，呢個問題，真係無錯對。客戶清楚知道，自己揀，就心甘命抵。
Commentaires