- 限制性條款探討之二
上次提到，Agency合約上果D，離職後幾耐唔准重投行業，又唔准Call D舊客之類嘅條款，起點係「初步認定無效及無約束力（Prima Facie Void and Unenforceable）」，除非公司（依賴呢D條款果一方）可以證明，呢D條款係合理同必須。
再深入D講，合理嘅意思，就係條款係為左對公司嘅「合法權益」提供「合理保護」；而必須意思就係限制嘅範圍，是相對合理保護呢個目的而言係必須嘅。
早响1916年嘅英國案例Herbert Morris Ltd v Saxelby中，已經清楚解析「合法權益」嘅定義，包括1）商業機密（Trade Secrets）；2）商業網絡（Trade Connection）。根據呢個原則，有一D Agency Contract中常見嘅限制，應該係無可能有效。（應該而已，記得，我唔係律師，純個人意見。）留意！係1916年嘅案例！到今日仍然亂加擺明無效嘅條款，除左係故意靠嚇，同博你唔識之外，我捻唔到其他原因。無計，Agent Team唔靠呢D手段留人，又唔教野，Rate又低，點留人？
大多數情況，我地只係好humble嘅Agent，小薯仔。邊有可能涉及公司機密，而如果夾硬話公司產品資訊係内部機密，應該都好難講得通法庭接受。如果根本唔涉及機密，禁止Agent離職後重投行業，無論幾長時間内，都應該好難成立。唔同一D高層管理人員，或者科技公司研發人員，佢地真係掌握機密資料（例如最新晶片技術），如果離職後即刻去隔離公司，有好大機會泄漏呢D公司機密俾競爭對手，所以法律會承認如果公司唔加呢個限制條款，根本唔會俾呢個高層或者研發人員參與機密。
而如果用商業網絡為原因，即係客戶，係可以算合法權益，但就要再睇第二個考慮，即係唔係必須。下次再講。
Comentarios