上次講到，Agency合約上果D，離職後幾耐唔准重投行業，又唔准Call D舊客之類嘅條款，起點係「初步認定無效及無約束力（Prima Facie Void and Unenforceable）」，除非公司（依賴呢D條款果一方）可以證明，呢D條款係合理同必須。
合理權益只有兩項，商業機密就唔使講，作爲小小Agent，點有機會接觸公司機密。但關於商業網絡，客戶都可以算公司嘅合法權益，咁就要睇下，呢D條款嘅範圍係唔係合理同必須。
記得，公司嘅合法權益只係客戶果張單，頂籠加埋可以call呢個客嘅權利（就係响Privacy Statement上剔同意接收promotion），無可能話呢個客係公司，唔俾任何人去Call呢個客，唔俾呢個客去買其他公司嘅單。因爲客戶係有權利、有自由去選擇保單，同選擇經邊個買，如果唔係，又跌入限制商業自由果個原則。
所以，關於唔俾重投行業嘅條款，就算離職Agent做翻同行，都唔代表佢會Call舊客，佢可以Call新客嘛。而且，公司亦唔可以話，呢個客以後嘅需求，都係公司資產。之前呢個客份單出嘅佣，係因爲果份單，唔係因爲賣斷個客俾公司。（亦無得賣斷，人嚟㗎，有自由。）
所以，如果條款係話，唔俾Agent走左後，令到個客Cut單（我Draft份合約就係咁寫），呢個應該合理同可以執行。頂籠，响一個唔太長時間内（6個月？），唔可以接觸舊客，都有可能合理。但如果係無時限，哇！一個我姨媽，一個我姑姐，我一世都唔准同佢地飲茶？親戚，再買單都唔可以經我買？有無理由？而野蠻地唔准重投行業，就一定無可能合理（我認爲）。
有人（尤其係Draft呢D合約嘅所謂保險公司Legal Department人員）認爲，條款呢家野，當然係有咁辣寫辣有著數，為左禁止Agent叫個客Cut單，最好緊係唔俾佢入翻同行，呢D叫砍草除根（其實釜底抽薪至啱）。到時候條款真係無效，至多咪話可以做翻Agent，不過唔准Call舊客囉。實情係唔係咁？下次講。
Comments