今日改變一下口味，講一樣同我地從業員好切身嘅法律問題，係關於一樣叫限制性契約（Restrictive Covenant）嘅合約條款，就係大家份Agency Contract裏面，話離職後幾耐唔准重投行業，又唔准Call D舊客之類果D。
（先戴頭盔，我唔係律師，只係多年參與保險管理工作，如果涉及保險行業嘅法律，因爲工作需要有D研究咁姐。）
首先，合約法有一個關於限制商業自由嘅原則（Doctrine of the Restraint of Trade），即係generally speaking，法庭會基於公衆利益同政策考慮，判呢類唔俾人做呢樣又唔俾做果樣嘅條款，「初步認定無效及無約束力（Prima Facie Void and Unenforceable）」。
因爲英國法律（作爲今日香港法律嘅重要起點）一個大原則係去建立一個公平又有保障嘅環境去promote商業活動，唔係抑制。例如我作爲Agent，轉投另外一家較有前途嘅保險公司，係一項商業自由，一方面當然對我事業前途有幫助，但另一方面都係對整體經濟有推動作用。夾硬唔俾我走，其實就係阻住社會進步！！
但係，呢類限制性條款，都唔一定無效。法律係講道理嘅，如果公司可以證明，呢D條款係合理同必須，就可以推翻無效呢個假定。
合理嘅意思，就係條款係為左對公司嘅「合法權益」提供「合理保護」。
早响1916年嘅英國案例Herbert Morris Ltd v Saxelby中，已經清楚解析「合法權益」嘅定義，包括1）商業機密（Trade Secrets）；同2）商業網絡（Trade Connection）。
作爲Agent，我地只係好humble嘅小薯仔，邊有可能涉及公司機密。而如果夾硬話公司產品資訊係内部機密，應該都好難講得通法庭接受。
唔同一D高層管理人員，或者科技公司研發人員，佢地真係掌握機密資料（例如最新晶片技術），如果離職後即刻去隔離公司，有好大機會泄漏呢D公司機密俾競爭對手，所以法律會承認如果公司唔加呢個限制條款，根本唔會俾呢個高層或者研發人員參與機密。
所以，Agency Contract中常見，禁止Agent離職後重投行業嘅條款，都應該好難成立。
留意！係1916年嘅案例！但到今日，好多保險公司仍然亂加擺明無效嘅條款，除左係故意靠嚇，同博你唔識之外，我真係捻唔到其他原因。無計，Agent Team唔靠呢D手段，又唔教野，Rate又低，點留人？
Comments